低層住戶的反對(duì)是目前舊樓加裝電梯所遇到的最難跨越的“一道坎”，高層業(yè)主與低層業(yè)主之間的矛盾尤其突出，甚至有人無理阻礙加裝電梯的施工進(jìn)程，廣州一小區(qū)業(yè)主竟因阻撓加裝電梯被法院判刑？到底是什么緣由，小編帶你一起了解~

基本案情

視頻中提及到天河法院受理的一起加裝電梯糾紛事件，正是廣州某小區(qū)A號(hào)、B號(hào)樓部分業(yè)主認(rèn)為同小區(qū)的C號(hào)住宅樓業(yè)主加裝電梯占用了小區(qū)公共道路，存在消防隱患，通過打市政熱線、報(bào)警、開會(huì)協(xié)商、提起行政復(fù)議等方式，對(duì)該施工項(xiàng)目提出反對(duì)，要求C號(hào)住宅樓在行政復(fù)議期間停止施工。但C號(hào)住宅樓業(yè)主認(rèn)為，加裝電梯手續(xù)齊全，施工合法且有工期限制，不同意停止施工。

隨后，被告人董某、黃某、楊某等業(yè)主，因不滿C號(hào)住宅樓繼續(xù)施工，將施工單位某電梯工程有限公司的現(xiàn)場(chǎng)圍蔽木板及安裝電梯所用的槽鋼10條、H鋼3條、鋼板3件（價(jià)值認(rèn)定共計(jì)6753元）搬走丟棄，導(dǎo)致該電梯工程有限公司無法正常進(jìn)行安裝電梯的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

法院審理

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被告人董某、黃某、楊某以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，其行為均已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。由于被告人董某、黃某、楊某主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是自首，庭審時(shí)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且贓物已繳回并發(fā)還被害單位，可從輕處罰。

天河法院判決，被告人董某、黃某、楊某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，均判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

法官說法

本案中，三名被告人表示因其他樓棟業(yè)主和施工單位在申請(qǐng)行政復(fù)議期間拒不停工，才不得不阻礙工程施工。我國《行政復(fù)議法》第二十一條規(guī)定，行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：

（一）被申請(qǐng)人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

（三）申請(qǐng)人申請(qǐng)停止執(zhí)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；

（四）法律規(guī)定停止執(zhí)行的。

本案中，加裝電梯樓棟業(yè)主和施工單位尚未收到被申請(qǐng)人停止執(zhí)行的要求或行政復(fù)議機(jī)關(guān)停止執(zhí)行的決定，其暫時(shí)不符合關(guān)于停止執(zhí)行的法律規(guī)定。本案為加裝電梯施工，倘若最終有關(guān)部門認(rèn)定該電梯加裝手續(xù)不全，也無證據(jù)表明不具備恢復(fù)原狀的條件，情理上也缺乏違法阻礙施工的緊迫性，因此被告人辯稱因C號(hào)樓業(yè)主在申請(qǐng)行政復(fù)議期間拒不停工才不得不阻礙施工的理由并不充足，法院不予采納。

上述案例恰好說明已獲得專有部分占建筑物總面積三分之二以上，且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意，并有廣州市規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的加裝電梯項(xiàng)目，簽訂的施工合同均受法律保護(hù)，相鄰各方業(yè)主不能擅自阻撓安裝施工。

由此得出，當(dāng)所有條件都合乎申請(qǐng)規(guī)定而多年的老鄰居又相爭(zhēng)不下時(shí)，訴諸法律不失為一種有效的手段。如遇擅自阻撓或破壞加裝電梯的，請(qǐng)參考此案例，依法維護(hù)自身權(quán)益，早日?qǐng)A“電梯夢(mèng)”。